作者|安学龙

责编|别彦豪

排版|许朗宁

一、司法解散公司的具体适用

公司法第一百八十三条将“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。

在上海昌润房产有限公司与石熙明公司解散纠纷案【一审案号：（2017）沪0112民初20181号；二审案号：(2019)沪01民终14957号】中，法院详细阐释了两个股东各持50%股权情形下判断是否应当解散公司的司法标准。

（一）关于公司是否符合解散条件

一审法院认为：昌润公司系有限责任公司，股东仅为石熙明与毅宝会所，各持有50％股权，昌润公司是否符合解散条件，从以下三方面予以阐述：

1、首先，在事实标准上看，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。

关于公司僵局状态，公司法相应司法解释规定了四种情形：（1）（持续两年以上）无法召开股东会；（2）（持续两年以上）股东会无法形成有效表决；（3）董事冲突；（4）经营管理发生其他困难。

石熙明持有昌润公司50％股权，毅宝会所也持有昌润公司50％股权。即使召开股东会，鉴于公司股东之间出现了根深蒂固、无法消除的矛盾，决议内容不可能过半数通过，昌润公司不可能形成有效决议。

只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。公司已持续多年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。

2.判决解散公司的“后果"要件是公司继续存续会使股东利益受到重大损失。

对该种将来事态的判断标准，把握以下三个事实要素：（1）股东的现实利益有“正在遭受"损失的事实；（2）股东利益遭受的损失与公司的僵局之间存在因果关系；（3）公司现有的僵局无法打破。

在本质标准上看，股东投资公司的目的无法实现，期待利益无法实现。

（二审法院另认为：股东通过参与公司决策、行使股东权利来争取利益的最大化并保证收益的及时获取。公司的经营管理如果出现严重困难，则有可能影响公司的正常运转以及股东权利实现通道的畅通，从而对股东的利益构成严重损害）

3.公司僵局不能通过其它途径予以解决。

《公司法解释(二)》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。

司法实践中，法院对解散公司坚持审慎原则。根据资本维持和公司维持的要求，股东一般不能单方要求退股或解散公司。公司确实陷入僵局，人民法院也应坚持释明权原则、利益平衡原则和用尽内部救济原则，一般不能采用解散公司的做法。但当作为解决公司僵局不得已的手段，在诸如允许股东提议召开股东会、对内或者对外转让股份、股份回购等其它救济途径无效的情况下方可使用。

现股东石熙明通过诉讼方式要求解散昌润公司，从侧面说明股东无力打破公司僵局。况且各方诉讼愈演愈烈，未有打破僵局的救济行为。公司的存续必将使股东的利益受到更加重大的损失。石熙明唯有寻求司法解散昌润公司，将自身的损失降低到最低限度。综上所述，昌润公司情形符合解散的法定条件。

（二）法院裁判结果

一审法院依照公司法第182条的规定，判决如下：解散昌润公司。

二审法院维持原判。

二、律师建议

1、尽量不要设计50:50的股权结构。

2、公司章程中进行合理的制度设置。

（1）公司实行利害股东、董事表决回避制度。股东或董事与股东会或董事会讨论的决议事项有特别利害关系、可能导致有害于公司利益的情形发生时(如关联交易，为股东、董事提供担保等)，该股东或其代理人不得行使表决权，以免损害公司和另一方股东利益；

（2）对公司僵局的处理办法在章程中预先规定。例如，赋予董事长在出现表决僵局时以最终的决定权；规定董事会成员与股东会成员不得完全重合，在董事会出现表决僵局时将该事项提交股东会表决；规定股东应履行诚信义务，不得不正当侵害公司和其他股东利益，不得在合法形式的外表下进行实质违法行为，保障股东知情权和会议召集权；

（3）在章程中设置出现公司僵局时，股东的退出条款。当公司股东或董事之间发生分歧或纠纷时，由控制一方股东以合理的价格(协商或中介机构评估)收买相对方股东股权或股份，从而让弱势一方股东退出公司，以此达到预防僵局的目的。